División De Fiscalización Operativa y Evaluativa Gerencia División De Fiscalización Operativa y Evaluativa Gerencia DFOE-386 -6- 03/12/2004 Al contestar refiérase al oficio Nº 15288 3 de diciembre, 2004 DFOE-386 Doctora Yamileth González García Rectora UNIVERSIDAD DE COSTA RICA San Pedro de Montes de Oca Estimado señor: Asunto: Atención de solicitud de autorización para continuar con el tratamiento contable-presupuestario de los ingresos denominados “Superávit del Vínculo Externo” y “Superávit de Compromisos”. Nos referimos al oficio Nº R-4086-2004 de fecha 28 de julio de 2004, recibido en esta Contraloría General el 3 de agosto del mismo año, mediante el cual solicita autorización de este órgano contralor para continuar con el tratamiento contable-presupuestario que la Universidad de Costa Rica le da a los ingresos por concepto de “Superávit del Vínculo Externo” y “Superávit de Compromisos”. Con el fin de responder lo solicitado, nos permitimos hacer una breve recopilación de los criterios que en distintas oportunidades hemos expresado sobre los alcances de la Ley de la Administración Financiera y Presupuestos Públicos, Nº 8131 del 18 de setiembre de 2001, específicamente en lo concerniente al artículo 6 que establece la prohibición de financiar gastos corrientes con recursos de capital. Mediante el oficio Nº 2219 (FOE-ST-24) del 10 de marzo de 2003, remitido al señor José Andrés Masís Bermúdez, Director de la Oficina de Planificación de la Educación Superior, Consejo Nacional de Rectores, se externó ampliamente la posición de la Contraloría General de la República, en relación con la aplicación por parte de las universidades estatales de lo señalado en el artículo 6 de la Ley Nº 8131. En esa nota se indica lo siguiente: “...Al respecto, no se comparte la interpretación tan restrictiva realizada por el CONARE para determinar que sólo les aplica el artículo 5 transcrito, ya que el legislador al establecer que las Universidades ...

División De Fiscalización Operativa y Evaluativa Gerencia PAGE División De Fiscalización Operativa y Evaluativa Gerencia DFOE-260 2 18 de agosto, 2004 Al contestar refiérase al oficio Nº 09598 18 de agosto, 2004 DFOE-260 Diputado Edwin Patterson Bent Asamblea Legislativa Estimado señor: Asunto: Remisión de respuesta a consulta planteada sobre la posibilidad de que las Municipalidades puedan o no incluir el costo de oportunidad como parte de los costos que componen el precio de arrendamiento de los locales en los mercados municipales. En atención a la copia remitida de su oficio Nº EPB-277-2004 del pasado 10 de agosto, a través del cual se presenta un recurso de amparo ante la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en contra de esta Contraloría General de la República, por no haber contestado una consulta formulada por usted y otros señores diputados mediante escritos de fechas 14 de abril y 22 de junio del año en curso, corresponde aclarar los siguiente: Las consultas a las que se aluden en su recurso de amparo fueron atendidas en el oficio Nº 08860 (DFOE-238) del 04 de agosto del presente año, documento emitido por esta División de Fiscalización Operativa y Evaluativa. Dicho Oficio fue despachado por parte de este órgano contralor el día 05 de agosto y recibido por parte de esa Asamblea Legislativa el día siguiente, sea el 6 de agosto según consta en nuestros archivos (Se adjunta copia del recibido). Sin embargo, ante posibles fallos en los sistemas de información o comunicación de ese Congreso que pudieran haber impedido la adecuada adecuada remisión de nuestro oficio, se adjunta copia para su conocimiento. Atentamente, Lic. Walter Ramírez Ramírez Lic. Allan Ugalde Rojas Gerente de División Fiscalizador ci Dip. José Francisco Salas Ramos, Asamblea Legislativa Dip ...

División de Fiscalización Operativa y Evaluativa Gerencia División de Fiscalización Operativa y Evaluativa Gerencia DFOE-238 5 4 de agosto, 2004 Al contestar refiérase al oficio Nº 08860 4 de agosto, 2004 DFOE-238 Diputado José Francisco Salas Ramos y compañeros Asamblea Legislativa Estimados señores: Asunto: Atención de solicitud de opinión jurídica respecto a la posibilidad de que las Municipalidades puedan o no incluir el costo de oportunidad como parte de los costos que componen el precio de arrendamiento de los locales en los mercados municipales. Se da respuesta a sus oficios de fecha 01 de abril y 21 de junio del presente año, mediante los cuales solicitan una opinión jurídica de este órgano contralor respecto a si es posible que las Municipalidades del país incorporen en los aumentos del alquiler de los locales ubicados en los mercados municipales los costos de oportunidad. Señalan en su nota que dicha consulta la realizan ya que el artículo segundo de la Ley de Arrendamiento de Locales Municipales, Nº 2428 del 14 de setiembre de 1959, reformado por la Ley Nº 7027 del 04 de abril de 1986, establece que: “Para dictaminar el aumento que corresponda pagar por concepto de alquiler, en el próximo período de cinco años, la Comisión Recalificadora tomará en cuenta las circunstancias especiales del arrendamiento, entre ellas; amplitud, ubicación del local o puesto, estado del edificio, costo de la vida, situación económica imperante, clase de mercadería que se venda, y cualesquiera otros datos que sirvan para la justa determinación del precio del alquiler.” Con esa disposición legal de carácter especial, consideran en su nota que se suplió en su momento el vacío legal que existía en el ordenamiento jurídico costarricense respecto a la regulación de los alquileres de locales comerciales ...